Сообщений в теме: 245

[К-98]

roverspam (05 March 2013 - 20:32) писал:

Ух ты, а я про неё вообще забыл
И вообще, она гласит об ограниченном спектре...

Так и я о том же... самая раззамечательная пара плёнка-объектив даст тебе от силы 50-70 пар линий на мм... т.е. для оцифровки без потерь вполне достаточно 100 пукселей на мм. Ты, главное, не забывай - я говорю об оцифровке конкретной фотографии, а не бесконечной реальности... в которую тебя сразу потянуло .

[roverspam]

К-98 (05 March 2013 - 20:49) писал:

Так и я о том же... самая раззамечательная пара плёнка-объектив даст тебе от силы 50-70 пар линий на мм... т.е. для оцифровки без потерь вполне достаточно 100 пукселей на мм. Ты, главное, не забывай - я говорю об оцифровке конкретной фотографии, а не бесконечной реальности... в которую тебя сразу потянуло .

так это самое, цвет то на каждой линии дискретный (право, не знаю, как сделана фотоплёнка)? Если да - то тогда получается, что действительно можно отцифровать без потери качества...

[К-98]

roverspam (05 March 2013 - 20:57) писал:

так это самое, цвет то на каждой линии дискретный (право, не знаю, как сделана фотоплёнка)? Если да - то тогда получается, что действительно можно отцифровать без потери качества...

Олег, с суперкачественных среднеформатных (6Х6) слайдов для последующей суперпуперкачественной полиграфии делают многопроходные сканы с "финальным" разрешением под 50 МП, и это считается очень даже достаточным... хотя можно хоть 10 Гигапукселей накатать. Пересчитай, если не лень, 50 МП на кадр 60Х60 мм...

[roverspam]

К-98 (05 March 2013 - 21:15) писал:

Олег, с суперкачественных среднеформатных (6Х6) слайдов для последующей суперпуперкачественной полиграфии делают многопроходные сканы с "финальным" разрешением под 50 МП, и это считается очень даже достаточным... хотя можно хоть 10 Гигапукселей накатать. Пересчитай, если не лень, 50 МП на кадр 60Х60 мм...

та я понимаю, что качество современного цифрового фото с нормальной оптикой/матрицей размером в те же 50 МП на порядок лучше среднестатистического фото начала 90-х, снятого мыльницей и напечатанного на самой дешевой бумаге. Я опять про свою бесконечную реальность Если спектр не конечен (что есть в реальной фотографии, звуке и т.д.) - не может существовать алгоритм, которым можно закодировать аналоговые значения. Я к тому, что если фотобумага не дробится дискретно (я этого не знал, дробится или нет. По сути, эта теорема Котельникова всё-равно говорит про дискретность, в ней есть конечные значения, за пределы которых мы не выходим) - полностью воссоздать всю "красоту" старого аналогового фото невозможно

[Рома_]

roverspam (05 March 2013 - 20:37) писал:

один я понял, что Рома_ сказал с иронией?

Олег, браво.

Для тех, кто в танке/не доганяет без смайлов/ или просто не доганяет, может так будет понятней...

sasha23 (04 March 2013 - 18:41) писал:

ПМ Серый,это было раньше.23 года на зад не было цветного фото.....

К-98 (04 March 2013 - 23:07) писал:

И я того же мнения...
Борисоглебский монастырь, 1910 год:

Рома_ (05 March 2013 - 09:18) писал:

Чего вы тут фотки, сделанные секретным аппаратом повыставляли....
КГБ на вас нету...

Рома_ (05 March 2013 - 09:20) писал:

небыло 23 года назад цветного фото и точка.

[К-98]

roverspam (05 March 2013 - 21:32) писал:

Я к тому, что если фотобумага не дробится дискретно (я этого не знал, дробится или нет. По сути, эта теорема Котельникова всё-равно говорит про дискретность, в ней есть конечные значения, за пределы которых мы не выходим) - полностью воссоздать всю "красоту" старого аналогового фото невозможно

Информация на бумагу переносится с носителя; и она, информация, имеет на этом самом носителе конечную пространственную частоту... далее - см. теорему Котельникова .
Есть, конечно, некоторые нюансы в отношениях "цифра-аналог", но они никак не связаны с оцифровкой и конечностью\бесконечностью спектра; они - в оптико-физических отличиях самих фоторегистраторов .

[sasha23]

А еще говорят шо тролл это не интерестно.....

[roverspam]

К-98 (05 March 2013 - 21:54) писал:

Информация на бумагу переносится с носителя; и она, информация, имеет на этом самом носителе конечную пространственную частоту... далее - см. теорему Котельникова .

почему? Потому что носитель несовершенен и нет плавного перехода с ярко красного на тёмно-зелёный и его можно разбить дискретно? Ну тогда да, я это собственно и не отрицал

К-98 (05 March 2013 - 21:54) писал:

Есть, конечно, некоторые нюансы в отношениях "цифра-аналог", но они никак не связаны с оцифровкой и конечностью\бесконечностью спектра; они - в оптико-физических отличиях самих фоторегистраторов .

какие? Имеется ввиду, что матрица и плёнка по-разному воспринимает изображение и скажем в матрице могут быть артефакты из-за взаимодействия соседних ячеек?

sasha23 (05 March 2013 - 21:59) писал:

А еще говорят шо тролл это не интерестно.....

как по мне, тема о фотографии куда интереснее вашего тролла

[Axel]

roverspam (05 March 2013 - 22:04) писал:

как по мне, тема о фотографии куда интереснее вашего тролла

Правильно пишется ИНТЕРЕСТНЕЕ

[roverspam]

Axel (05 March 2013 - 22:09) писал:

Правильно пишется ИНТЕРЕСТНЕЕ

риальные потсоны пишут "интирестние"

[Axel]

roverspam (05 March 2013 - 22:10) писал:

риальные потсоны пишут "интирестние"

Нее, правильно - "поцоны"

[Petrovich79]

Axel (05 March 2013 - 22:13) писал:

Нее, правильно - "поцоны"

поцоны и потсоны это два разных человека .. спросите у албанцев - они объяснят...

[roverspam]

кстати, кому охота посмотреть ещё на цветные фото Прокудина-Горского начала 20-го века - вот есть интересный сайтец http://www.museum.ru.../colorpg_1.html
ЗЫ. Приятно глянуть, нигде целофан не валяется!

[К-98]

roverspam (05 March 2013 - 22:04) писал:

почему? Потому что носитель несовершенен и нет плавного перехода с ярко красного на тёмно-зелёный и его можно разбить дискретно? Ну тогда да, я это собственно и не отрицал

Я так и подозревал, что ты смешал в кучу пространственную частоту и цветовой охват... я говорил всё время о первой. Для упрощения задачи - представь, что разговор о ч\б фото; цвет - совсем другая тема, к которой частотное разложение отношения не имеет.

roverspam (05 March 2013 - 22:04) писал:

какие? Имеется ввиду, что матрица и плёнка по-разному воспринимает изображение и скажем в матрице могут быть артефакты из-за взаимодействия соседних ячеек?

Взаимодействие соседних ячеек, которое блюминг, давно не актуально... разница, например, в восприятии фотонов светочувствительным "зерном" плёнки и фотодиодом матрицы в зависимости от местоположения.

[roverspam]

К-98 (05 March 2013 - 22:25) писал:

Я так и подозревал, что ты смешал в кучу пространственную частоту и цветовой охват... я говорил всё время о первой. Для упрощения задачи - представь, что разговор о ч\б фото; цвет - совсем другая тема, к которой частотное разложение отношения не имеет.

да, смешал, ты прав Хотя не уверен, что цвет не имеет отношения к частотному разложению. По идее цвет - это тоже частотное разложение, просто другое, чем в ч/б фото...

К-98 (05 March 2013 - 22:25) писал:

Взаимодействие соседних ячеек, которое блюминг, давно не актуально... разница, например, в восприятии фотонов светочувствительным "зерном" плёнки и фотодиодом матрицы в зависимости от местоположения.

от месторасположения светодиода на самой матрице? На практике она не идентична?

[сергей761]

Petrovich79 (05 March 2013 - 22:15) писал:

поцоны и потсоны это два разных человека .. спросите у албанцев - они объяснят...

Лучше албансая водка с селёдкой........

Сообщение отредактировал сергей761: 05 March 2013 - 22:57

[К-98]

roverspam (05 March 2013 - 22:36) писал:

...Хотя не уверен, что цвет не имеет отношения к частотному разложению. По идее цвет - это тоже частотное разложение, просто другое, чем в ч/б фото...

При оцифровке цвета другое "частотное разложение" - аналоговое в чистом виде... сигнал фотодиода, накрытого светофильтром (R,G или B ) оцифровывается АЦП.

roverspam (05 March 2013 - 22:36) писал:

от месторасположения светодиода на самой матрице? На практике она не идентична?

фотодиода... да, на самой матрице; чем дальше от центра - тем хуже захватывает фотоны линза... а кристаллу плёнки - почти пофиг.

Сообщение отредактировал К-98: 05 March 2013 - 23:02

[roverspam]

К-98 (05 March 2013 - 23:01) писал:

фотодиода...

да, фотодиода. Свето...- это наоборот. Благодаря тебе хоть вспомню те базовые вещи, которые учил 10 лет назад

К-98 (05 March 2013 - 23:01) писал:

да, на самой матрице; чем дальше от центра - тем хуже захватывает фотоны линза... а кристаллу плёнки - почти пофиг.

т.е. чувствительность кристалла плёнки куда выше, если даже меньшее кол-во света достаточно для неё, правильно?

[К-98]

roverspam (05 March 2013 - 23:13) писал:

т.е. чувствительность кристалла плёнки куда выше, если даже меньшее кол-во света достаточно для неё, правильно?

Я про "чувствительность" в её фотографическом понимании ничего не говорил... не надо...
я лишь о том, что фотодиод в углу кадра не так эффективно собирает фотоны, как фотодиод в центре... но и с этим вполне успешно борются.
А по соотношению сигнал\шум цифра далеко-далеко впереди... это к вопросу о сравнительной чувствительности.

[roverspam]

К-98 (05 March 2013 - 23:33) писал:

Я про "чувствительность" в её фотографическом понимании ничего не говорил... не надо...
я лишь о том, что фотодиод в углу кадра не так эффективно собирает фотоны, как фотодиод в центре... но и с этим вполне успешно борются.
А по соотношению сигнал\шум цифра далеко-далеко впереди... это к вопросу о сравнительной чувствительности.

спасибо за дискуссию!